赏析

唐·李白《拟〈恨赋〉》：晨登太山，一望蒿里，松楸骨寒，草宿坟毁。浮生可嗟，大运同此。于是仆本壮夫，慷慨不歇。仰思前贤，饮恨而殁…… 宋·楼昉《崇古文诀·巻七》：评江淹《诣建平王上书》：文通托此自雪，若悲惋凄怆之态，当于《恨赋》见之。 宋喻良能《香山集·巻一·〈喜赋〉序》：昔江文通为《恨赋》，备尽古今之情致。予谓恨既有之，喜亦宜然。因拟之而作《喜赋》焉。 明·周婴《巵林·巻八》：江淹《恨赋》曰：「秦帝按剑，诸侯西驰。削平天下，同文共规。华山为城，紫渊为池。雄图既溢，武功未毕。方驾鼋鼍以为梁，廵海石以送日。一旦魂断，宫车晚出。」杨（慎）论皆抄文通语也。此其少作，自宜付之一炬，而乃享以千金，亦不自见之患乎？但江赋载《文选》中，憙事小史，輙能讽诵。胡氏（应麟）不知何也。《纪年》曰：周穆王大起九师，东至于九江，架鼋鼍以为梁，遂伐越。《列子》曰：穆王驾八骏之乗，乃西观日所入。《三齐略记》曰：「秦始皇作石桥，欲过海看日出。有神人驱石下海，石去不速，神輙鞭之皆流血。」夫穆王叱鼋而秦帝驱石;穆王车辙穷于蒙汜，而秦帝马迹向于扶桑，似不可同。江赋云尔者，盖得意疾书，忽成佳语。陆机所谓「随手之变，难以辞逮」者。抑其借穆王之事以喻秦皇，雄心四据，百鬼惊奔。而用修袭之，固非妙制。广搜博采，元瑞恐未得与于斯文。故不觉其言之过。 明·李东阳《懐麓堂集·巻二十一·拟〈恨赋〉》：予少读江淹、李白所作《恨赋》，爱其为辞，而怪所为恨多闺情阁怨，其大者不过兴亡之恒运、成败之常事而已。是何感扵情？亦奚以恨为哉？中岁以来更渉世故，记忆旧闻。忠臣孝子，竒勋盛事：或方值几㑹，遽成摧毁;失之毫厘而终身旷世不可复得，至令人吞声搤腕而不能已。圣贤不言恨，然情在天下而不为私，亦天理人事之相感激。虽以为「恨」，可也。乃效江李体，反其为情以写抑郁，而卒归于正。知我罪我，皆有所不避云。 明·皇甫汸《皇甫司勲集·巻二十九》：江淹作《恨赋》，李白拟之。余因作《恨诗》：世事年来与愿违，春深无语对花飞。曹王座上空陈伎，襄子桥边但请衣。镜里颜销恩宠薄，床头金尽结交稀。出师未报阴山捷，身没沙场竟不归。 淸·魏裔介《兼济堂文集·巻十六·广恨赋》：昔江文通作《恨赋》，凄恻动人。但如秦帝穷奢极欲，沙丘告终，无所恨；李陵降北，生堕家声，亦无足恨也。惟是古今治少乱多，覆辙相迹，余推其恨而广之，非独吊古生怆，亦以志鉴诫之意尔。 淸·王士祯《精华録·巻六》：锦瑟年华西逝波，寻思往事奈君何。若为乞得江郎笔，应较文通恨赋多。 明·黄宗羲编《明文海·巻二十·叶良佩〈吊古赋〉序》：尝读江文通《恨赋》，而莫喻其意。夫文通之恨，尠矣！奚以赋为！乃予读之则戚戚然，若有创于其心者。于是遂祖袭其制，作《吊古赋》云。（） 淸·何焯《义门读书记·巻四十五》：江文通《恨赋》。文通之赋，自为杰作绝思。若必拘限声调，以为异于屈宋，何以异于三百篇也？「或有孤臣危涕，孽子坠心」，注：「心」当云「危」;「涕」当云「坠」，江氏爱奇，故互文以见义。按此可标举以为对法。 淸·陶元藻《泊鸥山房集》《书江淹恨赋后》：不如《别赋》远甚。其赋别也，分别门类，摹其情与事，而不实指其人，故言简而该，味深而永。《恨赋》何不自循其例也？古来恨事如勾践忘文种之功，夫差拒伍胥之谏，荆轲不逞志于秦王，范增竟见疑于项羽，此皆恨之大者，概置勿论，挂漏之讥，固难免矣。且所谓恨者，此人宜获吉而反受其殃，事应有成而竟遭其败，衔冤抱恨，为天下古今所共惜。非揣摩一己之私，遂其欲则忻忻，不遂其欲则怏怏也。秦王无道，固宜早亡，何恨之有？若赵王受虏、敬通见黜、中散被诛，自周秦两汉以迄于齐，类此者不胜枚举焉。李陵之恨，不能写得淋漓剀切。明妃以毛延寿颠倒真容，遂致绝宠君王、失身塞外，痛心疾首，其恨全属于斯，今只言「陇雁」云云，凡出塞者人人如此，即乌孙公主、蔡文姬，何尝不领兹凄楚？ 许梿总评云：「通篇奇峭有韵，语法俱自千锤百炼中来，然却无痕迹。至分段叙事，慷慨激昂，读之英雄雪涕。」 淸·浦起龙《古文眉诠》：江郎恨、别两赋并称。写恨如蚕死蜡灰，无还境矣，故不录。录《别赋》。行者居者，别时别后，八面凄其。 淸·于光华《评注昭明文选》引（明）孙纩曰：：「古意全失，然探奇搜细，曲有状物之妙，固是一时绝技。」「借古事喻情，固自痛快。此亦是文通创作。」 近·李详《媿生丛录·巻三》：江文通《恨赋》：「孤臣危涕，孽子坠心。」本当云「坠涕」、「危心」，江氏爱奇，故互文以见义（本李善说）。杜少陵《秋兴》诗：「香稻啄馀鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝。」杜乃颠倒其语，便自不平。